更具体地说,暴力,或者通过让有害序列继续进行而维持暴力时,我们就会“做”暴力行为,否则它就会停止。或者,当我们通过消除一些可能使有害序列停止的障碍来启用暴力时,或者当我们通过不采取某些可能使该序列停止的行动来抑制以防止暴力时,我们就“允许”了暴力。 基于造成或允许伤害的这四个标准(发起、维持、促成和忍耐预防),克里姆林宫有很多责任要回答。他们手上沾满了乌克兰的鲜血,历史不会忘记。普京将不可避免地争辩说,这对他来说是一场正义的战争,他有正当理由发起、维持、促成和克制以防止这场冲突。但这是一个站不住脚的论据:一场正义的战争并不能为战争罪或其他侵犯人权的暴行辩护。
紧迫的问题不是冲突的正义或不正义性质,而是更具体地说,俄罗斯军队犯下战争罪和可能犯下的危害人类罪的指控。 在这个具体问题上,假设普京承认他的部队犯下的非法屠杀平民的真实性,他仍然争 英国 WhatsApp 号码列表 开可以以他从未下达处决命令为由,试图推卸对战争期间可能发生的任何暴行的责任、今天在乌克兰发生的酷刑和强奸。必须驳斥的正是这条防线。 在道德哲学中,我们不仅对我们行为的预期后果负责,而且对我们行为的可预见(但不一定是预期的)后果负责。
在他的著作《暴力与责任》中,约翰·哈里斯 (John Harris)引用1980 年)认为,当预期的伤害或痛苦很可能基于一个人知道或理应知道会导致的结果而对他人造成伤害或痛苦时,一个人应对暴力行为负责。 如果我知道刹车有问题而卖车,而买车的人出了事故,我要为他们的伤害负责。我的意图只是卖掉汽车,而不是让任何人受伤,但我理应知道事故是可能的后果。6同样,如果我销售我有理由相信会导致消费者患癌的产品,隐瞒所涉及风险的信息,我将对造成伤害的原因负责,即使我并非有意伤害他们,从某种意义上说我卖给他们的目的不是为了伤害他们。 俄罗斯军队有着悠久的残暴历史,这对任何人来说都不足为奇。